L'arbre, ce vivant qui manque à nos politiques

"Celui qui plante un arbre aime plus l'avenir que lui-même." — Proverbe africain.

Dans nos villes saturées de flux, de bruit et d'urgence, l'arbre est peut-être ce qu'il reste de plus stable, de plus ancien, de plus vivant. Il est là, au coin d'une rue, sur un trottoir trop étroit, au fond d'un parc. Il filtre l'air que nous respirons, régule la chaleur que nous subissons, absorbe l'eau que nous ne savons plus gérer. Il vit aussi sous nos pieds : ses racines structurent les sols, régulent l'humidité, assurent la stabilité des écosystèmes invisibles. Ce réseau souterrain, trop souvent ignoré dans les aménagements, est une condition vitale de sa santé. Il accueille oiseaux, insectes, mousses et champignons. Il apaise. Il résiste. Il tisse un lien entre la terre et le ciel.

Et pourtant, malgré son rôle fondamental, l'arbre demeure un acteur marginalisé des politiques publiques urbaines. Victime de logiques de chantier, de visions court-termistes ou de contraintes budgétaires, il est trop souvent réduit à un paramètre décoratif, voire à une gêne technique. Encore trop souvent traité comme un simple mobilier urbain, standardisé et remplaçable, l'arbre devient un être jetable, sans histoire ni attachement. Son abattage est encore autorisé plus facilement qu'un projet alternatif d'intégration. Sa valeur réelle — écologique, sociale, climatique, paysagère — n'est que rarement prise en compte de manière transversale.

Les bienfaits de l'arbre ne sont pourtant plus à démontrer. De nombreuses recherches ont documenté ses apports : il réduit les îlots de chaleur urbains de plusieurs degrés (jusqu'à 5 °C selon Gill et al., 2007), stocke du carbone (entre 10 et 40 kg de CO₂ par an pour un arbre adulte, Nowak et al., 2002), filtre les particules fines, retient les eaux pluviales. Il diminue l'anxiété, améliore la concentration des enfants, renforce les liens sociaux entre habitants. L'arbre est une infrastructure verte. Il est un pilier de la santé publique et de la justice climatique. Il est une infrastructure vivante, essentielle à la santé des villes, non pas au sens d'un ouvrage technique, mais comme une trame de soutènement du vivant.

Pourtant, sur le terrain, la gestion arborée reste dominée par des logiques technicistes et fragmentées. Trop d'arbres sont abattus sans diagnostic approfondi. Trop de décisions sont prises sans évaluation sérieuse des impacts à long terme. Les appels d'offre publics considèrent encore l'arbre comme une contrainte à contourner, plutôt qu'un élément structurant à valoriser. Les projets d'aménagement négligent les interactions fines entre sol, trame racinaire, exposition, ….

Et les services publics eux-mêmes se heurtent à une absence de gouvernance claire : entre urbanisme, mobilité, espaces verts, patrimoine ou environnement, les visions divergent, parfois jusqu'à l'absurde. Un autre problème majeur freine l'évolution des pratiques : le manque de formation cohérente et actualisée sur les sciences de l'arbre. Les savoirs ont progressé. Nous comprenons mieux l'architecture des arbres, leur dynamique de croissance, leurs capacités d'adaptation. Des approches comme la non-taille, la taille de conversion, ou les modèles de gestion différenciée sont désormais éprouvés. Mais ces connaissances peinent à s'imposer en Belgique francophone.

Ni les entreprises, ni les administrations ne sont systématiquement formées aux nouvelles pratiques. Pire : certaines procédures obligent à des gestes obsolètes, contre-productifs, voire nocifs pour la santé des arbres. On taille pour prévenir le risque, et l'on crée en réalité un affaiblissement structurel. On coupe pour anticiper, et l'on accélère le déclin.